8月17日下午5点，《1951》的第三场放映，在影节宫的德彪西放映厅正式结束。
《1951》参加开幕式的原班人马，在陈一鸣率领下登上舞台，与现场的众多影迷互动交流。
对于电影节的参赛影片来说，这个环节并不一定是令人欢欣鼓舞的。
比如就在这个影厅，上一场结束放映的高卢电影《颤栗》就被狂嘘了一通。
本地观众毫无“支持国货”的自觉，觉得不好看除了不喊“RNM退钱”，难听话一句不会少。
从现场反响来看，《1951》的观感还不错，前半段有十几个观众退场，其余的观众都坐到了最后。
陈一鸣一行人坐下之后，场内响起雷鸣般的掌声和口哨声，5人只好再次起身，鼓掌鞠躬向观众致意。
在驻场翻译兼司仪的组织下，秩序终于恢复。
按照惯例，陈一鸣他们要回答3-7个问题，没人提问就回答3个（别问为啥没人问还能有3个），问的人多就回答7个。
第一个被点到的观众是一位高卢男青年，他问陈一鸣，“电影很好看，但我完全没听说过半岛战争，是导演你虚构出来的吗？”
陈一鸣乐了，拿起话筒回答道，“首先感谢你对电影的评价。
半岛战争是真实发生的历史，电影也是根据真实战例改编。
我还可以补充一点，高卢也派兵参加了那场战争，海军派了1条驱逐舰，陆军派了1个独立营。”
男青年听完翻译就愣住了，好半天才交出话筒重新落座。
放映厅内也响起嘈杂的私语声，直到第二个提问的观众被点到站起。
这是一个金发微胖的雀斑女生，她问的是刘东君。“木，你的表演让我收获了一个愉悦的下午，能介绍一下伱自己吗，我现在是你的粉丝了。”
小刘同学大大方方地接过话筒，用磕磕巴巴的高卢话背了一遍简历，大大迎合了本地观众的自尊心，现场爆发出一阵热烈的掌声。
这算是刘东君的天赋技能，他在枫叶国生活多年，那里属于高卢的文化影响区，因此学过一点高卢话。
第三个被点到的观众问陈一鸣，电影里一共有多少处剪辑点，他只找到7处，而且除了4处比较笃定，另外3处并没有多大把握。
陈一鸣当然不会正面回答，“我个人希望观众可以把它看做是一个一气呵成的故事。
当然，可能会有观众想在其中寻找解谜的乐趣，对此我十分欢迎。”
导演这里难以攻克，就有其他观众开始问两个摄影师，拐弯抹角地询问哪里被断开过。
桑老爷子对戛纳之行不算热衷，几次集体出行都甘做背景板，因此问题全数被他推给了保罗。
作为斯坦尼康摄影师，保罗难得有站上前台的机会，因此格外兴奋。
他比比划划地与观众畅（GUAN）聊（SHU）“一镜到底”的摄影奇迹，各种专业术语连珠炮一样喷发出来，把翻译小哥忙得满头是汗，把提问的观众弄得直接懵逼。
以至于保罗说到一半把话筒放下准备换个手举，观众插着空光速递出话筒，翻译伸手秒接，嘴上翻到一半的话直接咔掉，变成了换下一话题。
现场的华国观众问到了段一宁，“段老师，我是你第一代影迷，03年你主演《漂泊》的时候我就关注你了。
我记得《漂泊》也是一部长镜头很多的片子，现在你又主演了《1951》，你觉得这两部电影有哪些不同？”
段一宁得意地朝陈一鸣努了努嘴，意思是你看哥们儿还有粉丝追到戛纳来呢。
不过他回答问题的时候，对自家粉丝一点儿也没客气。
“这俩片子就没一个地方相同的，你这问题问得我无从答起。而且我也不是《1951》的主演，主演是我旁边这位。
关于两部电影的不同点，你得去问两位导演，我倒是能讲讲我自己的不同点。
演《漂泊》的时候我27，考进军艺团没几天，那时候我刚结束北漂生活，其实是本色出演。
现在我35了，能跳出来演一些复杂的人物了，可惜也找不到愿意怼着我的脸一拍一天的摄影机了。
好不容易遇到这家伙”，段一宁指了指陈一鸣，“结果还不愿意给我个正脸。”
老段的粉丝被说中了心事，立刻朝着陈一鸣转火，“陈导，电影里参谋牺牲的段落，为什么不拍段老师的正脸呢，我一直期待着镜头能甩过来。”
翻译小哥难得可以休息一会儿，因此也没有控场，于是两拨人就这么隔着台阶聊了起来。
说起来那场戏还真挺对不住老段的，因为最初的设计，以及随后的排练，都是一场双人戏，中线对分各擅胜场。 而且之前的版本，老段的台词更加曲折丰富，并不是像成片中那样，一句话说完光速下线。
陈一鸣怎么可能被这种质问难住，当即说道，“就像小说作者无法掌控书中人物的命运一样，电影里的人物也有他们各自的选择。”
段一宁毫不犹豫地插话拆台，“我可没想那么选，别甩锅给我。”
“吁！”几十位听得懂华语的观众马上就嘘了出来，剩下听不懂华语的观众一看有热闹也果断跟进，一时间放映厅里嘘声震天。
陈一鸣面不改色，等声音停歇才再次举起话筒，“我的意思是，镜头也有它自己的想法，而我对其表示尊重。”
“吁！”又是一阵嘘声，当即就有观众喊起了保罗的名字，其实是提醒他某人的恶劣甩锅行为。
可惜保罗根本没听懂刚才台上台下在说啥，一听到自己的名字，立刻进入了表演状态，笑呵呵地挥手不止，一边挥还一边“YEAH、YEAH”地点头答应着。
简短的相声剧到此为止，小闹一下没关系，自己人当着外人长时间自嗨，就显得不友好了。
结束了与观众的互动，意味着陈一鸣的行程已经过半，又可以轻松几天了。
当天晚上，《每日银幕》正式发布了媒体评审团的第一期场刊评分，《1951》以3.0分暂时排在并列第3位。
本届电影节主竞赛单元共入围20部电影，其中一半已经正式亮相。
受邀的媒体评委共12家，除了戛纳场刊自己之外，还有来自坚果、高卢、不列颠、斯威典、河南、金字塔国、泰兰等国的11家媒体记者。
目前暂居第一位的电影是土鸡的剧情片《燃烧的树叶》，高达3.4分，在历届戛纳电影节场刊评分中也能排第二。
排第二的是德意志的正治讽刺电影《新手》，场刊评分3.1。
《1951》与坚果影片《十四个月》、不列颠电影《利益攸关》同为3.0分，并列第三。
媒体评委对《1951》的评价，以《好莱坞报道》的专栏作家波拉克-杰克逊的影评最具代表性。
波拉克列举了《1951》做出的三大创新，并予以高度评价，他甚至认为《1951》进一步扩展了世界影史的外延。
首当其冲的自然就是独一无二的“移动式一镜到底”，或者说“移动式长镜头”。
虽然也有评委认为，《1951》是由长镜头拼接而成的电影，只不过拼接得更加隐蔽，但论其实质，终究不同于《夺魂索》这种彻底一镜到底的开山之作。
波拉克对此种观点极力反驳，在他看来，电影论其本质就是视觉欺骗的艺术，评价电影的出发点，始终应该是电影本身，而没必要及于其幕后制作。
幕后的工作当然有其意义，但那属于技术探讨的层面，而不是影片鉴赏的范畴。
从这个角度来讲，《1951》确实具有独一无二的特质，它第一次尝试把三一律的戏剧原则跳出时间运用于空间。
如果把约束条件限定得更为严格一些，《1951》已经做到了它可以做到的极致，即引导观众在限定的时间内完整且不停顿地游历限定的空间。
这是一个拓展电影可能性边界的有益尝试，试验的结果也并非简陋粗劣，而是具有相当观赏性和思想性的佳作。
任何一名电影人，都应该对试验的设计者陈一鸣导演表达善意与鼓励。
如果说第二个创新是世界性的，那么第二个创新就是民族性的，波拉克称之为“东方哲学范式下的留白艺术。”
波拉克提醒影评人注意，《1951》里面几乎所有的人物，其命运都处于“薛定谔的状态”，也就是结果如何不取决于剧本和表演，而是观众本人在观影时的心理。
主角一路上偶遇的友军士兵，有哪一个是确定死亡的吗？
似乎有一个，就是侦察小组里被敌人观察手击中的士兵。
他真的死了吗？其实也不一定，因为如果有善良的观众认定其只是受伤昏迷，也并不是完全说不通。
以往的战争电影，特别是反映火线交战的电影，往往会倾向于采用大量直接性的爆炸、血浆、脏污来凸显反战立场、引导人物弧光。
《1951》显然也是同样的路径，但是在具体实现上，他使用了留白的技法，通过回避殉道者的死亡，放大被感召者的情绪，给观众留下了极大的想象空间。
如果这是一部正常拍摄的蒙太奇电影，可能留白的技法反而会适得其反，但正因为“一镜到底”的限制，让这种东方式的留白最大化地发挥了其积极作用。
这同样是一种有益且有趣的技法探讨，至少我现在就对“留白”有着浓厚的兴趣。
(本章完)
《1951》参加开幕式的原班人马，在陈一鸣率领下登上舞台，与现场的众多影迷互动交流。
对于电影节的参赛影片来说，这个环节并不一定是令人欢欣鼓舞的。
比如就在这个影厅，上一场结束放映的高卢电影《颤栗》就被狂嘘了一通。
本地观众毫无“支持国货”的自觉，觉得不好看除了不喊“RNM退钱”，难听话一句不会少。
从现场反响来看，《1951》的观感还不错，前半段有十几个观众退场，其余的观众都坐到了最后。
陈一鸣一行人坐下之后，场内响起雷鸣般的掌声和口哨声，5人只好再次起身，鼓掌鞠躬向观众致意。
在驻场翻译兼司仪的组织下，秩序终于恢复。
按照惯例，陈一鸣他们要回答3-7个问题，没人提问就回答3个（别问为啥没人问还能有3个），问的人多就回答7个。
第一个被点到的观众是一位高卢男青年，他问陈一鸣，“电影很好看，但我完全没听说过半岛战争，是导演你虚构出来的吗？”
陈一鸣乐了，拿起话筒回答道，“首先感谢你对电影的评价。
半岛战争是真实发生的历史，电影也是根据真实战例改编。
我还可以补充一点，高卢也派兵参加了那场战争，海军派了1条驱逐舰，陆军派了1个独立营。”
男青年听完翻译就愣住了，好半天才交出话筒重新落座。
放映厅内也响起嘈杂的私语声，直到第二个提问的观众被点到站起。
这是一个金发微胖的雀斑女生，她问的是刘东君。“木，你的表演让我收获了一个愉悦的下午，能介绍一下伱自己吗，我现在是你的粉丝了。”
小刘同学大大方方地接过话筒，用磕磕巴巴的高卢话背了一遍简历，大大迎合了本地观众的自尊心，现场爆发出一阵热烈的掌声。
这算是刘东君的天赋技能，他在枫叶国生活多年，那里属于高卢的文化影响区，因此学过一点高卢话。
第三个被点到的观众问陈一鸣，电影里一共有多少处剪辑点，他只找到7处，而且除了4处比较笃定，另外3处并没有多大把握。
陈一鸣当然不会正面回答，“我个人希望观众可以把它看做是一个一气呵成的故事。
当然，可能会有观众想在其中寻找解谜的乐趣，对此我十分欢迎。”
导演这里难以攻克，就有其他观众开始问两个摄影师，拐弯抹角地询问哪里被断开过。
桑老爷子对戛纳之行不算热衷，几次集体出行都甘做背景板，因此问题全数被他推给了保罗。
作为斯坦尼康摄影师，保罗难得有站上前台的机会，因此格外兴奋。
他比比划划地与观众畅（GUAN）聊（SHU）“一镜到底”的摄影奇迹，各种专业术语连珠炮一样喷发出来，把翻译小哥忙得满头是汗，把提问的观众弄得直接懵逼。
以至于保罗说到一半把话筒放下准备换个手举，观众插着空光速递出话筒，翻译伸手秒接，嘴上翻到一半的话直接咔掉，变成了换下一话题。
现场的华国观众问到了段一宁，“段老师，我是你第一代影迷，03年你主演《漂泊》的时候我就关注你了。
我记得《漂泊》也是一部长镜头很多的片子，现在你又主演了《1951》，你觉得这两部电影有哪些不同？”
段一宁得意地朝陈一鸣努了努嘴，意思是你看哥们儿还有粉丝追到戛纳来呢。
不过他回答问题的时候，对自家粉丝一点儿也没客气。
“这俩片子就没一个地方相同的，你这问题问得我无从答起。而且我也不是《1951》的主演，主演是我旁边这位。
关于两部电影的不同点，你得去问两位导演，我倒是能讲讲我自己的不同点。
演《漂泊》的时候我27，考进军艺团没几天，那时候我刚结束北漂生活，其实是本色出演。
现在我35了，能跳出来演一些复杂的人物了，可惜也找不到愿意怼着我的脸一拍一天的摄影机了。
好不容易遇到这家伙”，段一宁指了指陈一鸣，“结果还不愿意给我个正脸。”
老段的粉丝被说中了心事，立刻朝着陈一鸣转火，“陈导，电影里参谋牺牲的段落，为什么不拍段老师的正脸呢，我一直期待着镜头能甩过来。”
翻译小哥难得可以休息一会儿，因此也没有控场，于是两拨人就这么隔着台阶聊了起来。
说起来那场戏还真挺对不住老段的，因为最初的设计，以及随后的排练，都是一场双人戏，中线对分各擅胜场。 而且之前的版本，老段的台词更加曲折丰富，并不是像成片中那样，一句话说完光速下线。
陈一鸣怎么可能被这种质问难住，当即说道，“就像小说作者无法掌控书中人物的命运一样，电影里的人物也有他们各自的选择。”
段一宁毫不犹豫地插话拆台，“我可没想那么选，别甩锅给我。”
“吁！”几十位听得懂华语的观众马上就嘘了出来，剩下听不懂华语的观众一看有热闹也果断跟进，一时间放映厅里嘘声震天。
陈一鸣面不改色，等声音停歇才再次举起话筒，“我的意思是，镜头也有它自己的想法，而我对其表示尊重。”
“吁！”又是一阵嘘声，当即就有观众喊起了保罗的名字，其实是提醒他某人的恶劣甩锅行为。
可惜保罗根本没听懂刚才台上台下在说啥，一听到自己的名字，立刻进入了表演状态，笑呵呵地挥手不止，一边挥还一边“YEAH、YEAH”地点头答应着。
简短的相声剧到此为止，小闹一下没关系，自己人当着外人长时间自嗨，就显得不友好了。
结束了与观众的互动，意味着陈一鸣的行程已经过半，又可以轻松几天了。
当天晚上，《每日银幕》正式发布了媒体评审团的第一期场刊评分，《1951》以3.0分暂时排在并列第3位。
本届电影节主竞赛单元共入围20部电影，其中一半已经正式亮相。
受邀的媒体评委共12家，除了戛纳场刊自己之外，还有来自坚果、高卢、不列颠、斯威典、河南、金字塔国、泰兰等国的11家媒体记者。
目前暂居第一位的电影是土鸡的剧情片《燃烧的树叶》，高达3.4分，在历届戛纳电影节场刊评分中也能排第二。
排第二的是德意志的正治讽刺电影《新手》，场刊评分3.1。
《1951》与坚果影片《十四个月》、不列颠电影《利益攸关》同为3.0分，并列第三。
媒体评委对《1951》的评价，以《好莱坞报道》的专栏作家波拉克-杰克逊的影评最具代表性。
波拉克列举了《1951》做出的三大创新，并予以高度评价，他甚至认为《1951》进一步扩展了世界影史的外延。
首当其冲的自然就是独一无二的“移动式一镜到底”，或者说“移动式长镜头”。
虽然也有评委认为，《1951》是由长镜头拼接而成的电影，只不过拼接得更加隐蔽，但论其实质，终究不同于《夺魂索》这种彻底一镜到底的开山之作。
波拉克对此种观点极力反驳，在他看来，电影论其本质就是视觉欺骗的艺术，评价电影的出发点，始终应该是电影本身，而没必要及于其幕后制作。
幕后的工作当然有其意义，但那属于技术探讨的层面，而不是影片鉴赏的范畴。
从这个角度来讲，《1951》确实具有独一无二的特质，它第一次尝试把三一律的戏剧原则跳出时间运用于空间。
如果把约束条件限定得更为严格一些，《1951》已经做到了它可以做到的极致，即引导观众在限定的时间内完整且不停顿地游历限定的空间。
这是一个拓展电影可能性边界的有益尝试，试验的结果也并非简陋粗劣，而是具有相当观赏性和思想性的佳作。
任何一名电影人，都应该对试验的设计者陈一鸣导演表达善意与鼓励。
如果说第二个创新是世界性的，那么第二个创新就是民族性的，波拉克称之为“东方哲学范式下的留白艺术。”
波拉克提醒影评人注意，《1951》里面几乎所有的人物，其命运都处于“薛定谔的状态”，也就是结果如何不取决于剧本和表演，而是观众本人在观影时的心理。
主角一路上偶遇的友军士兵，有哪一个是确定死亡的吗？
似乎有一个，就是侦察小组里被敌人观察手击中的士兵。
他真的死了吗？其实也不一定，因为如果有善良的观众认定其只是受伤昏迷，也并不是完全说不通。
以往的战争电影，特别是反映火线交战的电影，往往会倾向于采用大量直接性的爆炸、血浆、脏污来凸显反战立场、引导人物弧光。
《1951》显然也是同样的路径，但是在具体实现上，他使用了留白的技法，通过回避殉道者的死亡，放大被感召者的情绪，给观众留下了极大的想象空间。
如果这是一部正常拍摄的蒙太奇电影，可能留白的技法反而会适得其反，但正因为“一镜到底”的限制，让这种东方式的留白最大化地发挥了其积极作用。
这同样是一种有益且有趣的技法探讨，至少我现在就对“留白”有着浓厚的兴趣。
(本章完)